Оценка влияния федеральной политики на кластерные инициативы в России

26 сентября 2016 14:56

Руководитель Российской кластерной обсерватории ИСИЭЗ НИУ ВШЭ Евгений Куценко представил результаты исследования кластерных инициатив в России на 56-м Конгрессе Европейской ассоциации региональной науки (ERSA-2016), проходившем в августе в Венском университете экономики и бизнеса (WU, Австрия).

Подробные результаты исследования будут опубликованы в журнале Foresight.

Ниже представлены ключевые тезисы презентации «The evolution of cluster initiatives in Russia: the impacts of policy, life-time, proximity and innovative environment» (авторы: Евгений Куценко, Екатерина Исланкина, Василий Абашкин).

Гипотезы

В последние не полные десять лет в России появились более сотни кластерных инициатив: одни — сами, другие — под влиянием федеральной политики. Какая-то часть их уже успела исчезнуть, большинство только оформились, и будущее их пока под вопросом.

Собрав всю информацию о кластерных инициативах начиная с 2008 года, исследователи Российской кластерной обсерватории задались вопросом, а что влияет на количество и качество кластерных инициатив в регионах? Можно ли утверждать, что именно усилия государства приводят к появлению кластерных инициатив и их дальнейшему развитию? Либо влияние оказывают другие факторы, например:

• длительность существования кластерных инициатив, возникших задолго до того, как государство стало проводить целенаправленную кластерную политику;
• успешные примеры соседних регионов;
• накопленный инновационный потенциал территорий, создавший благоприятные условия для возникновения и развития кластерных инициатив?

Данные 

Авторы исследования опирались главным образом на три базы данных (БД):

• БД кластерных инициатив и направлений их развития (включает 169 позиций, сформирована в 2008 году по результатам запроса Минэкономразвития России в региональные администрации);
• БД кластерных инициатив, подавших заявки на участие в конкурсном отборе пилотных инновационных территориальных кластеров в 2012 году (92 кластерные инициативы);
• БД Карты кластеров России Российской кластерной обсерватории НИУ ВШЭ (по состоянию на конец 2015 года в ней отметились 107 кластерных инициатив).

Оценка качества кластерных инициатив 

При оценке были использованы два показателя Карты кластеров России: средняя численность занятых в организациях-участниках и уровень организационного развития кластерной инициативы (варианты: начальный, средний или высокий).

Для проверки гипотез исследования эксперты выделили 27 ИТК — победителей конкурса, поддерживаемых Минэкономразвития России. Сравнение значений их количественных и качественных показателей с аналогичными значениями остальных кластерных инициатив либо исключение данных по ИТК из расчетов позволило оценить влияние государственной политики на развитие кластерных инициатив.

Результаты исследования

Федеральная политика (в данном случае — программа поддержки пилотных инновационных территориальных кластеров) оказывает значительное влияние на количество и качество кластерных инициатив. Наблюдались такие следствия:

• Средняя численность занятых в ИТК и доля ИТК с высоким и средним уровнем организационного развития превышают аналогичные показатели для не-ИТК (кластерная инициатива, не вошедшая в перечень пилотных инновационных территориальных кластеров Минэкономразвития России) в 3 и 8 раз соответственно.
• Новые кластеры (выявленные после 2012 года) формировались в регионах базирования ИТК в среднем в 2 раза интенсивнее, чем в субъектах РФ без ИТК.
• Доля кластеров-участников конкурса, проигравших в нем, но продолживших свое существование, составляет 28% (можно говорить, что такие кластерные инициативы оказались самодостаточными и полезными для компаний-участников и вне контекста получения государственной субсидии; федеральная кластерная политика способствовала их пробуждению и правильному оформлению).

На появление кластерных инициатив влияет фактор соседства с регионами, где кластеры возникли ранее:

• В среднем 4 новые кластерные инициативы возникли в регионах, граничащих с территориями базирования более зрелых кластеров (выявленных в 2008 и в 2012 годах).
• И наоборот: в среднем 0,7 новых кластера появились в регионах, соседствующих с 7 субъектами РФ, где кластерные инициативы не были выявлены ни в одной из анализируемых баз данных.

Длительность существования кластерной инициативы неоднозначно влияет на ее качество. Предположение о том, что более зрелые кластеры являются и более сильными, справедливо только в отношении кластерных инициатив, получивших бюджетное финансирование.

Уровень инновационного развития  региона тесно связан с количеством кластерных инициатив. При этом их качество не зависит от региона базирования.

• Большинство ИТК локализованы в регионах — лидерах по уровню инновационного развития (согласно рейтингу НИУ ВШЭ).
• Число кластерных инициатив в регионах — лидерах по значению Российского регионального индекса инновационного развития превышает число кластеров в остальных регионах в среднем в 7 раз, число ИТК — 9 раз, число не-ИТК — в 3 раза.
• По показателям средней численности занятых и уровню организационного развития кластерные инициативы (как ИТК, так и не-ИТК), расположенные в регионах —инновационных лидерах (I группа в Рейтинге), не сильно отличаются от регионов II–III групп, однако значительно опережают кластеры, расположенные в регионах IV группы Рейтинга.

Выводы и рекомендации 

1. Есть достаточные основания полагать, что программа поддержки ИТК стимулирует появление новых кластерных инициатив, способствуя тем самым преодолению сетевых (координационных, системных) провалов рынка.

2. Даже в условиях ограниченных финансовых возможностей кластерная политика должна оставаться в фокусе внимания государства. Федеральная поддержка выражается не только в предоставлении финансирования, но и легитимации региональных инициатив и политик.

3. На количество и качество кластерных инициатив влияют также эффект соседства и общий уровень инновационного развития регионов России. Для преодоления «системных» провалов рынка требуется соответствующая «системная» политика. Упрощение инновационного ландшафта может оказаться не лучшей стратегией поддержки инноваций в регионах на уровне государства.

Источник: http://cluster.hse.ru/news/2228/